Optyka - Okulistyka

Zero pewnie mówił o odbiciu światła (odblaski) a nie UV .

LEMUR napisał(a):Za jakis czas zapewne ktos wymysli duuuuze oprawy i najlepiej aby dokladnie przylegaly do glowy - cos a`la sportowe google - po co? Ano przeciez promieniowanie nas otacza... dlaczego nikt nie pisze ze waskie oprawy okularowe szkodza? Ile promieniowania wpada nam do oka przy waskich oprawach? Czy cos daja nam waskie oprawy?

Wąskie oprawy wąskimi oprawami ale co mają powiedzieć wobec tego ludzie, którzy chodzą w ogóle bez okularów . Jak jeszcze trochę podyskutujemy to dojdziemy do rozchodzenia się UV w smogu i CO2, bo teraz przecież CO2 w powietrzu mamy więcej. Więc wszyscy powinni chodzić w okularach . A co do przestrzeni miedzy okiem a oprawą jeszcze to jeżeli ten AR ma niwelować ODBITE UV od wnętrza soczewki a nic nie zrobić z tym UV co wpada nam szparami w oprawie w przestrzeń oko-oprawa a te do oka to w sumie głupota PP . "Zalegyzowalić Mari Huanen? A po co to komu?". No albo faktycznie google nam zostaną albo okulary do pływania .

Z tego wynika że antyrefleks nie ma nic wspólnego z ochroną przed UV? To tylko kwestia materiału soczewki? Czy szkło w takim razie też blokuje UV?

seba napisał(a):Z tego wynika że antyrefleks nie ma nic wspólnego z ochroną przed UV? To tylko kwestia materiału soczewki? Czy szkło w takim razie też blokuje UV?

Blokuje (65%) ale mniej niż soczewka organiczna (87%) .

Wenus pisze:

zero - wewnętrzne powłoki to żadna nowość.

Dokładnie to samo napisałem:
"Powłoki na wewnętrznej powierzchni to sprawa stara jak same powłoki AR"
I dalej:

Mnie natomiast uczono jak zez powiedział że to materiał blokuje niemal 100% UV

I Lemur:

Za ochrone przed UV lub jak kto woli ODCIECIE odpowiada MATERIAL z ktorego jest wykonana soczewka.

Nie należy mylić absorpcji z interferencją, a właściwie tym co określa się jako destructive interference. To całkowicie różne zjawiska. Essilor wprowadził po prostu nową powłokę, która wygasza fale elektromagnetyczne z zakresu UV, tak jak robią to powłoki AR w zakresie długości fali światła widzialnego. Żadna rewelacja, może trudność w dobraniu materiałów i grubości, chociaż, czasem przekroczenie – zdawałoby się niewielkiego - progu technologicznego wymaga rozwiązań rewolucyjnych. Myślę, że pozostali szybko to nadgonią. Pytanie czy warto. Niewielka ilość UV docierająca na obszar Polski (może trochę więcej w wysokich górach), moim zdaniem, w ogóle nie stanowi poważnego problemu, a 20% z tej niewielkiej ilości być może jest w ogóle pomijalne. Z pewnością soczewka jest lepsza, ale czy skórka warta wyprawki? Dla producenta i optyka tak, bo więcej zarobią, ale czy dla użytkownika okularów? Sam będzie musiał zdecydować.
I jeszcze Wenus:

żadne odbicie od wewnętrznej strony a najwięcej od tylnej? a to nie to samo?

Nie, to nie to samo. Napisałem, że:
„….natężenie światła wpadającego do oka z odbić wewnętrznych jest prawie żadne, a największe jest właśnie z odbić od tylnej powierzchni….”
Odbicia wewnętrzne, to odbicia pomiędzy pierwszą i drugą powierzchnią wewnątrz materiału soczewki, tzw. ghost image 1, a odbicie od drugiej powierzchni, to odbicia światła padającego z zewnątrz na drugą (tylną) powierzchnię soczewki tzw. ghost image 4.

Crizal Forte Uv będzie dostępna dopiero w maju ,wtedy będzie można coś więcej powiedzieć na ten temat .Jestem ciekawa ceny tej soczewki

żadne odbicie od wewnętrznej strony a najwięcej od tylnej? a to nie to samo?

Nie, to nie to samo. Napisałem, że:
„….natężenie światła wpadającego do oka z odbić wewnętrznych jest prawie żadne, a największe jest właśnie z odbić od tylnej powierzchni….”
Odbicia wewnętrzne, to odbicia pomiędzy pierwszą i drugą powierzchnią wewnątrz materiału soczewki, tzw. ghost image 1, a odbicie od drugiej powierzchni, to odbicia światła padającego z zewnątrz na drugą (tylną) powierzchnię soczewki tzw. ghost image 4.

ok, teraz rozumiem. Źle zinterpretowałam.
Reasumując, językiem prostym: Essilor w maju wprowadza nową powłokę AR która jeszcze skuteczniej od pozostałych jego produktów ograniczy dostęp i tak niewielkiego promieniowania UV docierającego z odbić od wewnętrznej powierzchni soczewki.
Mnie najbardziej nurtuje jeden fakt, skoro to i tak niewielki postęp na rynku technologicznym jak mówicie, to jaki sens wprowadzać kolejna powłokę Crizal która nie wnosi większych korzyści od pozostałych?
Poczekamy, ocenimy... przedstawiciele pewnie sypną wiadomościami na ich temat.

Zawsze trzeba coś nowego wymyślić, tak żeby nie było nudno po prostu jakby firmy nic nowego nie wprowadzały to i by nie miały się jak reklamować

Czy odpowie mi ktoś czy warto zamawiac szkła przeciwsłoneczne z takim antylefleksem?

Tak. Ogólnie warto zamawiać szkła z AR, przeciwsłoneczne tym bardziej. Soczewka przeciwsłoneczna, ciemna, bez powłoki AR ma duuuużo gorszą przejrzystość. A po to przecież robimy okulary, żeby widzenie w nich było komfortowe